(The Turkish Post) – İstanbul Avcılar’da 2019 yılında bir kişi kiralama amaçlı ev tutuyor. 3 yılın sonunda kiracı tahliye taahhütnamesi imzalıyor. 1 yıl içerisinde çıkması gereken kiracı belgenin boş olduğunu gerekçe göstererek taşınmazı terk etmiyor. Bunun akabinde ev sahibi icra takibi başlatıyor, kiracı takibe itiraz edince taraflar davalık oluyor.
Yaşanmış dava örneğini Milliyet’e açıklayan Avukat Gizem Gonce şu ifadeleri kullandı: “Bir kişinin Avcılar’da bir evi var. Taşınmazını 11 Temmuz 2019 tarihinde kira sözleşmesi yaparak kiracıya teslim ediyor.
‘KİRACI 3 YIL SONRA TAAHHÜTNAME İMZALIYOR’
Kiralamadan 3 yıl sonra 12.08.2022 tarihinde kiracı tahliye taahhütnamesi imzalayarak taşınmazı 12.07.2023 tarihinde tam ve eksiksiz olarak tahliye edeceğini ev sahibine taahhüt ediyor.
‘KİRACI EVİ BOŞALTMAYINCA İCRA TAKİBİ BAŞLATILDI’
Burada tahliye taahhütnamesi kira sözleşmesinden sonra imzalanmıştır. Tahliye tarihi geldiğinde kiracı evi tahliye etmediği için tahliye taahhütnamesine dayalı olarak ev sahibi Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nde icra takibi başlattı.
‘KİRACI İTİRAZ ETTİ, EV SAHİBİ DAVA AÇTI’
İcra takibine karşı kiracı itiraz etti ve icra takibi itirazla birlikte durdu. Bunun akabinde tahliye taahhütnamesinin geçerli olduğuna ilişkin ev sahibi Küçükçekmece 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde dava açtı.
Mahkemede belirtilen sebeplerle tahliye taahhütnamesinin geçerli olup olmadığı yargılamaya konu oldu. Konu olan tahliye taahhütnamesi konusunda mahkeme şöyle bir karar verdi: “Tahliye taahhüdüne dayanan icra takipleri zaten tahliye emrini içermekte olup itirazın iptaline karar verildiğinde takibin niteliği gereği kiralananın tahliyesi icra müdürlüğü tarafından sağlanacak olduğundan bu tür takiplere ilişkin itirazın iptali davalarında ayrıca tahliye kararı verilmesine gerek bulunmamakta ve tahliye adresinin belirlenmesine gerek bulunmamaktadır.”
‘BOŞ TAHLİYE TAAHHÜTNAMESİ İNCELENDİ’
12.08.2022 tarihinde verilen tahliye taahhütnamesi ve tahliye tarihinin 12.07.2023 olduğu detaylı bir şekilde yazıldığı halde boş olmasından dolayı bunun geçerli olup olmadığı incelemeye konu olmuştur.
‘İMZANIN KİRACIYA AİT OLDUĞUNA KARAR VERİLDİ’
Dosya kapsamı incelendiğinde kiracının ‘halen kiracı olarak kullanmakta olduğum’ ibaresinden taahhüdün kiralananda otururken verildiği, konuyla alakalı benzer Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesi’nin de kararları olduğu, tahliye taahhüdü altında imzaya itiraz edilmemiş olması nedeniyle imzanın kiracıya ait olduğu kanaatine varılmıştır.
Taahhütteki tanzim ve tahliye tarihlerinin sonradan kiracının rızası doğrultusunda doldurulduğunun, taahhüdün kira halinde üzerinin ne şekilde doldurulacağının kiracı tarafından kabul edilmiş sayılacağına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi’nin 54. Hukuk Dairesinin kararları bulunmaktadır.
‘TAŞINMAZIN TAHLİYESİNE KARAR VERİLDİ’
Tahliye taahhütnamesinin iptali için Türk Borçlar Kanunu’nun 30’uncu, 36’ncı ve 37’nci maddelerine göre bir aykırılık bulunmadığından tahliye taahhütnamesine dayalı olarak icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasına ve itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve taşınmazın tahliyesine karar verilmiştir.”
